Productividad en oficina técnica. Comparación de herramientas informáticas parte 1


logo_cypeHola mentes inquietas

Hoy nos gustaría, y digo nos porque me va a ayudar mi amigo y colaborador Víctor Cisneros Belmonte, Ingeniero Técnico de Obras Públicas como yo, comenzar una serie de post acerca de programas de cálculo de estructuras, desde un punto de vista objetivo y sin ánimo de criticar a nada, solamente con el fin de ser constructivos y establecer unas pautas para elegir la herramienta informática que más nos interesa para el trabajo que vamos a desarrollar.

Si bien es cierto, el elevado coste de una licencia, nos impide en muchos casos disponer de varios programas para llevar a efecto nuestro proyecto con la más idónea y la que menos tiempo nos requiera. Porque los ingenieros facturamos nuestro trabajo por el tiempo que dedicamos a cada proyecto (aparte de otros muchos factores) y la productividad, que es un concepto que muy ligado a la industria, pero que en una oficina técnica bajo mi punto de vista no se tiene en cuenta. Por eso el objetivo de la entrada de hoy es establecer entre dos de los programas más conocidos para el cálculo de estructuras aquí en España, bajo nuestra opinión, cuál es el más productivo en el aspecto de introducir nuestro modelo completo en el programa.

2013-10-31T14-51-12-SAP15_770Supongamos que un cliente solicita nuestra intervención en un proyecto de una estructura nueva, aporticada metálica, una nave industrial a dos aguas de unas dimensiones considerables, con unos usos específicos que el cliente nos informa que va a tener. Vamos a suponer que en nuestra oficina disponemos de dos licencias (tenemos esa suerte) de dos programas de cálculo de estructuras: SAP2000 y CYPE3D (en sus versiones anteriores Nuevo Metal 3D) ¿cuál elegiríais? Supongamos que somos expertos en el manejo de ambos, ¿con qué criterios elegimos uno u otro?, ¿cuál es el que menos tiempo me va a hacer invertir en la entrada del modelo?, es decir, para el proyecto que nos ocupa, ¿cuál es más productivo? Bueno pues de eso nos hemos encargado en este post, de analizar todos los pormenores.

cype 3d 3sap nave completaNuestro proyecto consiste en una nave de 5 pórticos, a dos aguas, de dimensiones tales que se puede diseñar con perfiles laminados de las series HEA para los pilares e IPE para dinteles. En cuanto a condiciones de contorno, se ha supuesto que la nave está situada en un polígono industrial en una zona llana y sin obstáculos con los pilares empotrados en las placas de anclaje que se van a disponer en las zapatas. Y se va a calcular bajo el marco del Eurocódigo 3, ya que debido a que SAP2000 no tiene implementado el CTE, pero eso es harina de otro costal que será relevante para otros post. Comencemos con el análisis.

Introducción de la geometría: entendamos por geometría solamente a las barras del pórtico, 4 barras entre los dos pórticos iniciales y finales en las rodillas de estos, los tirantes para arriostrar la carga de viento en los mismos pórticos y definir los empotramientos en los nudos.

generador de porticos 1En esta fase, CYPE incorpora lo que conocemos como el generador de pórticos, un programita que es capaz de generar la geometría de nuestro pórtico solamente con decirle el tipo de pórtico que queremos, dimensiones y poco más. generador de porticos 2En una fase posterior, el generador nos permite incluso CALCULAR las correas, de manera que todas las reacciones generadas por estas, son transferidas a los dinteles de nuestro pórtico para su posterior exportación a CYPE 3D. El menú de exportación también es muy sencillo, solo hay que decirle número de pórticos, y como queremos pasar nuestras reacciones al terreno, si biapoyado o biempotrado. Sólo nos quedará dibujar en CYPE 3D las 4 barras en las rodillas de los pórticos y los tirantes para arriostrar la carga de viento.generador de porticos 3

cype 3d 1

Sin embargo SAP2000 es totalmente distinto, partiremos de un GRID, una malla sobre la que habrá que dibujar las barras de nuestro pórtico. Este GRID, a pesar de que hay que darle las dimensiones iniciales, se puede modificar posteriormente. sap nave replicateSAP2000 dispone de todo tipo de herramientas de dibujo para replicar y copiar nuestra geometría. Si bien es cierto que hay que ser muy experto para con la suficiente soltura igualar el tiempo de introducción de la gemetría con CYPE 3D, en nuestras conclusiones en este apartado pudimos ver que la productividad en este aspecto no se ve decantada hacia ninguno de los dos lados.

cype 3d 4Definición de las cargas y las combinaciones: aquí es donde viene la gran diferencia (bajo nuestro punto de vista). Cuando en el generador de pórticos activamos la opción de exportar a CYPE 3D, se nos abre un menú para dictarle las características de la obra, uso, zona en la que está situada nuestra nave, normativa con la que la vamos a calcular, características geotécnicas,… muchas de estas opciones generan coeficientes de seguridad tanto para acciones como para materiales y bajo nuestra mirada lo más importante, genera todas las combinaciones de carga automáticamente generando además todas las cargas de viento, que para los que lo no lo hayais sufrido son un verdadero quebradero de cabeza.

sap nave completa cargasSAP2000 como buen programa de estructuras generalista no tiene este tipo de menú, las combinaciones, coeficientes de seguridad, presiones de viento (y por lo tanto sus cargas asociadas) hay que consultar normativa y meter nuestros datos “a mano” de tal manera que aquí en este aspecto con SAP se alarga mucho el tiempo y por lo tanto nuestra productividad baja con éste, pero aumenta con CYPE 3D.

Si os estáis preguntando si hay diferencia a la hora de introducir una carga sobre una barra o un nodo especial, la respuesta es, no. Ambos son idénticos en este aspecto, se selecciona barra, hipótesis a la que la vamos a asociar y el valor de la carga.

Las combinaciones de carga en CYPE 3D podemos decir que son automáticas, que también las podemos iniciar desde el menú de exportación, pero luego es fácil añadir hipótesis. En SAP2000 tenemos 2 métodos oficiales y uno extra oficial (al inventor del método extra oficial le va a gustar esta denominación). Digamos que la forma oficial número 1 es meter las combinaciones a mano con los coeficientes de seguridad que nosotros elijamos. La forma número 2 es dejando al programa que genere las combinaciones que recomienda la norma que hayamos elegido para calcular. Y la forma extra oficial es un programita que conocí hace relativamente poco, y es con un programa creado por uno de los mejores blogers de ingeniería del país que es Estructurando con su programa Combinador. Que os lo podéis descargar a través de su página y tienen un maravilloso artículo que explica su funcionamiento mejor que yo.

Por lo tanto, y en este aspecto, en lo que se refiere a la productividad que estamos hablando, solamente por la generación automática de las cargas de viento, es más productivo CYPE 3D.

Para concluir, nos gustaría decir que todo esto está visto desde el prisma de dos ingenieros, uno ducho en el manejo de CYPE 3D que ha estado estudiando el uso del SAP2000 y otro viceversa, de manera que estas opiniones vertidas en este artículo sean lo más objetivas posibles. No quedan excluidas, por supuesto, opiniones de grandes expertos en el manejo de ambos programas que puedan aportar un punto de vista distinto a lo que hemos expuesto.

Gracias por vuestra lectura como siempre y espero vuestras opiniones y comentarios acerca del tema.

Anuncios

16 Respuestas a “Productividad en oficina técnica. Comparación de herramientas informáticas parte 1

  1. También hay que tener en cuenta la “mala fama” que tiene todo lo asociado a CYPE en el mundo de las estructuras, debido a sus soluciones enlatadas (los criterios de armado no suelen ser los más adecuados) , sobre todo cuando tratas con empresas “potentes” (constructoras y otras ingenierías especializadas). La imagen de cara al cliente también es un dato importante a tener en cuenta en la productividad, ya que si no aciertas en la elección del programa adecuado puede que tengas que repetir el trabajo o, lo más normal, que no consigas otro encargo de dicha empresa.

    Me gusta

    • Los criterios de armados de CYPE son editables, 100% editables, por lo que es falso que sus soluciones sean enlatadas, más bien son incomparables y asombran en las demostraciones a las grandes compañías, lo más asombroso será la versión 2018.

      Me gusta

      • Acerca de esto tengo q decir q sin ser un experto en el tema, cuando en este comentario se suscitó el tema del “enlatamiento” de los criterios de armado, me llamó la atención y pensé q era un buen tema para un futuro post. También debo decir q sin ser un experto en el tema, en otro post en el que se mencionaba un curso sobre apeo de pilares, se mostraba como en la zona de apeo del pilar se podía editar el armado para responder a los esfuerzos, por lo q tampoco compartí mucho lo del tema.
        Gracias por tu comentario.

        Me gusta

  2. Hola buenos días. Os cuento mi opinión. el Metal3D es un programa muy básico y es para hacer naves. Lógicamente haciendo una nave pues parece muy útil. Sap2000 es un programa más completo, de lejos. Si haces muchas naves puedes adaptarte tus soluciones para sap. Por ejemplo: mucha gente genera las combos con una macro en excel para importar en sap después. Lo mismo con las cargas y la generación de modelos típicos. Sap2000 tiene una api bastante completa.

    Me gusta

    • Cierto es, y por ahí es por donde voy. Es más yo te diría que incluso CYPE 3D hoy por hoy para cualquier problema de barras funciona muy bien y puede competir perfectamente con SAP. En cuanto a las combinaciones, el Combinador de Estructurando es básicamente eso. Sin embargo en lo de las cargas yo voy más allá, porque por ejemplo según el código técnico, las cubiertas frente a viento generan unas fajas de carga en ciertos sectores de la cubierta que en una gran nave CYPE los automatiza, sin embargo SAP hay que comérselo a mano. Gracias por tu lectura y tu comentario.

      Me gusta

  3. Desde que se puede consultar el dimensionamiento de perfiles con los listados detallados ELU, la trasparencia en la aplicación de la normativa que tiene CYPE 3D es grande, ya no hay caja negra ni lata, es más creo que ha superado lo esperable, pudiendo comprobar de forma exhaustiva los resultados. Es posible que usuarios antiguos lo desconozcan, pero es un aspecto que merece la pena destacar.

    Me gusta

    • Hola Carlos. Cierto es que el otro día echando un ojo a la nueva versión de CYPE 3D (tampoco soy un experto en las anteriores) la forma de comprobar barras queda perfectamente indicada y referenciada a la normativa. En eso ha ganado mucho CYPE, porque a pesar de que los resultados que arroja SAP sobre dimensionamiento de barras, para mi gusto no son muy “friendly”, si que daban bastante detalle sobre tipo de sección, tensiones máximas, esfuerzos, si hay algún fallo tipo de fallo…
      Pero no me quiero alargar mucho porque todos esos detalles los analizaremos en otro post.
      Gracias por tu lectura y tu comentario.

      Me gusta

  4. Pingback: Productividad en el cálculo de estructur...·

  5. Podeis probar con el generador de pórticos de ROBOT Structural Analysis de Autodesk, es similar al de CYPE y genera automáticamente cargas y compinaciones. Con la ventaja de que lo podeis exportar fácilmente a REVIT.

    Me gusta

  6. Si bien es cierto Sap2000 es un programa de varios años en el mercado , hoy puedo decir que Cype 3D es una maravilla , tenemos que ser consientes que no es posible compararlos , Cype 3d con sus Miles de comprobaciones , con su trababilidad vs el Sap2000 con su versatilidad para el diseño , Sap2000 lo hace todo un gran plus , Cype 3d hace lo que puede , pero lo hace espectacular.

    Me gusta

  7. Actualmente trabajo con ambos programas, el CYPE 3d es un programa mucho más versatil, de fácil manejo que el SAP 2000, también depende un poco de que generación vengas xq habitualmente y antiguamente se usaba más el SAP 2000, por las limitaciones que tenía el CYPE, pero realmente estoy seguro de que con las mejoras que está haciendo el equipo año por año en la incorporación de normativas y salir de esa imagen de enlatado que tenía antes este programa está destinado a comerse el mercado de aquí a unos años.

    Me gusta

  8. Es interesante … Pero SAP también tiene su generador…. Por lo demás juzgar a SAP por un pórtico no es del todo justo…conozco otras aplicaciones que diseñan toda la nave aporticada dejando chico a SAP o CYPE …. SAP es más una aplicación multiproposito y lo hace muy bien…y aunque sea incomodo su reputación se la a ganado bien.

    Me gusta

  9. CYPE 3D NO CALCULA AUTOMATICAMANETE EL FACTOR DE ESBELTES, COEFICIENTES DE MOMENTOS Cm y Cb como si lo hace SAP2000 que para el diseño son muy importante para optimizar.
    Y que hacerlo manualmente es engorroso tal como te pide CYPE 3D.

    Me gusta

  10. Algunas características de Robot, que desearía que tuvieran Cype3D y Cypecad:
    – Análisis iterativo no lineal utilizando el diagrama tensión-deformación bilineal del acero. (Análisis plástico de estructuras de acero)
    – Análisis iterativo no lineal de 2º orden, actualizando en cada iteración la geometría en la matriz de rigidez. (Estructuras de acero y de hormigón, tanto en barras como en placas)
    – Cálculo iterativo real con barras solo comprimidas o solo traccionadas
    – Cálculo de modos de pandeo (Estructuras de acero y de hormigón, tanto en barras como en placas)
    – Cálculo de modos de vibración (Estructuras de acero y de hormigón, tanto en barras como en placas)
    – Cálculo sísmico considerando 3 direcciones (x,y,z) de la excitación y de la respuesta.
    – Control exhaustivo del tamaño y de la forma de los elementos finitos.
    – Motor de cálculo muy rápido (PARDISO solver from the Intel® Math Kernel Library)

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s